werft ruhig wieder atombomben, die welt ist eh am sack

"die Hisbollah pokert hoch. Sie hat auch eine Situation geschaffen, die US-Präsident George Bush und Israels Premier Ehud Olmert nutzen können, um offene Rechnungen mit Damaskus und Teheran zu begleichen. Beide gelten als Verbündete Hisbollahs - und die Gelegenheit ist günstig. daher also die so gelobte zurückhaltung bushs in den vergangenen wochen; in der monde doplomatique ist gar die rede von einer "kehrtwende in washington" und einer "neuen haltung". so neu und unvermittelt erscheint mir das ganze nicht. und was sagen eigentlich die libanesen? wer hat im libanon überhaupt das sagen? international wird zurecht gefragt, "Ob die vereinzelten Überfälle libanesischer Hisbollah-Kämpfer auf israelische Grenzposten bereits Angriffe in diesem (nach Artikel 51 der UN-Charta „bewaffnete Angriffe“ für die ein selbstverteidigungsrecht geltend gem8 werden kann) Sinne sind, ist strittig. Ebenso die Frage, ob der libanesische Staat überhaupt für die Aktionen der Hisbollah verantwortlich ist.". gesetzt den fall, das „Entsenden bewaffneter Banden“ durch den libanesischen staat (nicht die hisbollah) hat tatsächlich stattgefunden und diese banden haben sachschaden angerichtet und 2 israelische soldaten gekidnapt. ist es verhältnismäßig deshalb den weltfrieden (muahahaaaaha) zu gefährden eine seeblockade zu errichten, den einzig internationalen flughafen des landes sowie seine wichtigsten verbindungsstraßen ins ausland lahmzulegen? vom gesetz des kleinen mannes bis zum großen spiel gilt unter uns ach so zivilisierten nationen der grundsatz der verhältnismäßigkeit, der hier gelinde gesagt nicht einfach zu entdecken ist. ich hätte gerne 1en einzigen guten grund, der mich nicht für dumm verkaufen will und mir erklärt, was die seeblockade israels mit der geißelnahme ihrer soldaten oder dem kampfhandlungen im südlibanon zu tun hat. diese wichser haben entweder völlig die kontrolle verloren, oder sie lassen sich mal wieder zum spielball washingtons machen. so verwundert die lobhudelei von george fucker bush über das merkel nicht. so nach dem motto: haltet mal schön still die nächsten zehn fünfzehn jahre dann wird das vielleicht doch nich was mit dem ständigen platz im sicherheitsrat. den wer ausser den usa und deutschland würde sich bei einer so einseitigen politik noch an die seite israels stellen?
"Im Weltsicherheitsrat scheiterte eine Verurteilung der israelischen Militäroffensive im Gaza-Streifen am Veto der USA. In dem vom Golfstaat Katar eingebrachten Resolutionsentwurf wurde Israel "unverhältnismäßiger Einsatz von Gewalt" vorgeworfen. Die US-Regierung stimmte als einziges der 15 Sicherheitsratsmitglieder gegen den Entwurf. Zehn Ratsmitglieder votierten dafür, vier weitere enthielten sich."